ПО СЛЕДАМ ВСТРЕЧИ С ТЕЙМУРОМ ДАИМИ

На мой взгляд, основная идея, которую проводит в рамках КМ Олег Бахтияров, состоит в том, что для овладения будущим в условиях нарастающей сложности и неопределенности, недостаточно делать ставку на мышление в его традиционном понимании (понятия, суждения, рассуждения и т.п.). Образцом и ядром традиционно понимаемого мышления является наука и наукоподобная философия, возможности которых в деле овладения миром нашего сегодня и нашего завтра если не исчерпаны, то, во всяком случае, сильно ограничены.

Следует переходить к более широкому спектру человеческих способностей, к производящим такие способности культурным практикам, а также к ведущимся в этой области поискам и экспериментам. Соответственно, мышление следует понимать в более широком смысле - как способность порождения любых культурно и социально значимых способов овладения реальностью.

Теймур Даими, несомненно, является человеком широкого поиска на стыке философии и нескольких видов искусств. Беседа с ним прошла на высоком градусе вовлеченности всех участников. Встреча была посвящена опыту мышления как творчества в широком смысле, причем в фокусе обсуждения оказался опыт не только самого Теймура, но и многих из тех, кто принял в обсуждении активное и заинтересованное участие. Акцент, правда, сместился с заданного Олегом "прагматического" аспекта мышления на творчество в искусстве, а как первое увязывается со вторым, мы в беседе дойти не успели.

Что было для меня особенно интересным, новым или заслуживающим дальнейшего обдумывания?

1. Для Теймура нет перегородок между творчеством живописца, кинорежиссера и философа: все это - непрерывный процесс, проистекающий из единого источника и переливающийся из формы в форму. Рациональные составляющие мышления органично перетекает во внерациональные, и мы имеем здесь более широкий синтез, нежели конфигурирование знаний в СМДМ или синтез концептов в Концептуальном мышлении. Могу предположить, что такой синтез оказывается возможным по мере приближения человека к "центру" своего Я, подальше от отчужденных форм, с которыми это Я обычно оперирует.

2. Театр и проза абсурда, поэзия, коаны - как способы разъязычивания, освобождения от узкой специализации на речеязыковом способе и субъективного существования, самоотождествления и самовыражения человека.

3. Кино как синтез многих искусств и многих "материй", с которыми работает художник - как бы возвращение к тем временам, когда таким синтезом была архитектура.

4. Одина из точек особенного интереса Теймура - пребывание на границе и за границей всего, что может быть освоено подвластными ему рациональными и внерациональными способами. Непонятное вокруг нас, контакта с которым люди обычно избегают, для Теймура, напротив, является точкой притяжения - тем местом, где открывается возможность растить в себе способы работы с хаосом. "Подвешенность - интереснее артикулированности".

5. А один из важнейших из источников творческой продуктивности - отношения с небытием. Как выразился Теймур, за небытием далеко ходить не надо: каждый человек несет в себе свою собственную неизбежную смерть. Хотя и не каждый имеет смелость повернуться лицом к ней. Отвернувшись от смерти, мы упираемся в никогда не наступающее будущее и проскальзываем мимо всегда присутствующего настоящего.

6. Может ли так понятое мышление быть коллективным? И если да - в каких формах и при каких условиях? В любом случае, пролезть такому мышлению в игольное ушко коллективности очень непросто.

7. В дискуссии проявилось интересное противопоставление: люди, бывает, не только замыкаются в себе из страха перед социальным миром, но и наоборот - в социальной активности спасаются от страха перед тем, что несут в самих себе.

Обычно я стараюсь, начав осмысливать стенограмму, идти до конца своих записей. Но на этот раз останавливаюсь, на дойдя и до середины. Что это - урок преподанной Теймуром свободы?

Юрий Пахомов